hyperscience suite

( Hyperscience suite)

II - LES PRINCIPES EPISTEMOLOGIQUES

QUI ONT PERMIS D'ABOUTIR

A CES CONCLUSIONS.

POUR SORTIR LA SCIENCE DE L'IMPASSE

Depuis Karl POPPER, qui les a proposés vers 1935, les critères de scientificité d'une théorie ou d'une proposition sont principalement au nombre de deux. Pour être scientifique, il faut :

- que la proposition ou la théorie n'explique pas tout ;

- qu'on puisse inventer des expériences permettant de l'invalider, c'est-à-dire susceptible de prouver le contraire,

Et bien sûr, il vaut mieux que, le plus longtemps possible, on n'arrive pas à prouver le contraire.

Nous sommes ici pour mettre en évidence que la problématique actuelle de la Science ne permet plus cette définition très restrictive, et qu'il est important de reconnaître la scientificité d'autres sciences que celles qui permettent une vérification ou une invalidation expérimentale, comme la Physique, la Chimie, l'Astronomie ou la Biologie.

De son côté, à peu près à la même époque, Sri AUROBINDO explique que le domaine de la vérification expérimentale est celui de la confirmation de nos habitudes et de nos croyances.

Nous énonçons dans nos sites de nombreux arguments montrant que le subjectivisme de Bachelard ou Husserl, à l'instar d'Aurobindo, établissent une épistémologie plus juste face au réel, même si, sur le plan technique, elle n'est pas aussi efficace dans un premier temps.

Nous démontrons en effet que l'"idéalisme absolu;" est au bout du compte la seule approche du réel ayant une chance d'être vraie. L'univers est mental, exclusivement mental, et dépend de l'observateur : en fait, il n'y a que le processus d'observation, il n'y a ni observateur, ni univers observé. Le " Je suis " est ce processus.

Pendant longtemps on a considéré que cet idéalisme absolu est une folie qui mène à la folie. C'est un risque, mais ce n'est pas une folie. Si on en a si peur, c'est précisément parce que c'est la vérité. Tout le problème est d'aborder cette approche du réel avec une rationalité sans faille et la tête sur les épaules. Alors on s'aperçoit que, loin d'être une folie, c'est la seule approche qui permette de répondre rationnellement et exhaustivement aux grandes questions scientifiques actuelles :

d'où vient l'univers

d'où vient l'esprit, d'où vient l'énergie,

d'où vient l'atome, d'où vient la matière.

lire la fin